【短片背景】
杭州日报官方微信公号4月23日报道，此事发生在去年3月6日。交警部门出具的交通意外证明显示，当时赵大伯在人行道与朋友聊天，李阿姨推行自行车经过该处，赵大伯转身时与李阿姨的自行车后轮相接触，大伯失去平衡倒地受伤。
医院诊断，赵大伯左胫骨下端及腓骨上端骨折。经鉴定，赵大伯构成十级伤残。他向法院起诉，要求李阿姨赔偿其医药费、营养费等12万余元。
杭州市上城区法院审理认为，大伯和阿姨对损害的发生都没有过错。本案中，根据交警出具的交通意外证明，大伯和阿姨在主观上均不存在故意或过失，应根据实际情况，由两人分担损失。虽然大伯主张阿姨存在过错，但未提交充分证据予以证实，法院不予采信。
最终法院判决，李阿姨偿付赵大伯各项损失2万元。
分担损失的前提：“损害与行为具有某种因果关系”
【法条链接】
《民法通则》第132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任；
《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《侵权责任法》 第二十四条 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《道路交通安全法》 第三十六条 根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。
非机动车通行规定 第五十七条 驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
第五十九条 非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。
何为无责任赔偿？
观点：严格说不是赔偿，而是无过错也无责任的情形下的损失分担，依据是侵权责任法的规定，双方对损害发生都无过错也可以根据实际情况由双方分担损失。是一种比较例外的情形下才可以适用的，也就是说只要能认定过错和责任，就不能适用这一条款。
如何看待这个判决？如何看待网络舆论观点？
观点：判决值得商榷，立法应更细致
【责任本应更清晰】
交法规定分道行驶，那么不管是推行、滑行还是骑行，都属于法律概念中的行使。非机动车在人行道与行人发生碰撞，本身属于违反交法的过错行为，直接适用过错责任判令一定比例的赔偿更合适。与其一个判决让大家无所适从，那不如严格依法将过错与责任划分清晰。
【无责不能高有责】
如果适用无过错损失分担条款，则应严格把握分担比例，不应在个案中出现无责任分担比例高于有责任分担比例的情形。比如交通法规定机动车无责，则承担不超过10%的赔偿责任，而且是在交强险和三者险用尽之后的剩余损失为基数，计算这个比例。这样的规定就明确具体，体现了有责与无责的区别。而本案12万损失判赔2万，比例达到16%，就容易造成一种0责任赔偿反而超过部分责任赔偿的感觉。
也只有让偿付比例与责任比例尽量靠近，才能有效发挥法律的指引作用，大家才能遵循判决导向，积极履行义务，尽量减少各种事故和伤害的发生。
【立法应当更明确】
侵权责任法的二十四条过于宽泛，比如“根据实际情况”“分担损失”，什么情况需要如何考虑？分担损失具体什么比例或数额？甚至“行为人”如何界定？都是太过模糊的概念。 因此，这个条文，本意很好，是为了积极救助事故中的弱势受害者，但急需通过司法解释等方式细化明确，以达到体现立法本意的目的。